Llamada gratuita 900 102 722 / Email info@vabogados.com

Las preferentes de Bankia y los argumentos de los jueces.

Las preferentes de Bankia y los argumentos de los jueces.

Los jueces manifiestan que “se creó una falsa apariencia del producto”, además “existía una falta de conocimiento suficiente sobre el producto contratado y de sus riesgos asociados, que vician el consentimiento”.

Los máximos responsables de cajas y bancos de nuestro país, como el ex presidente de Bankia, Rodrigo Rato, decidieron engañar a sus clientes con productos financieros complejos como las preferentes. La llegada de la crisis y la falta de solvencia económica dieron lugar a una mala praxis.

La conciencia social de los jueces ha evolucionado con el paso de los años, y son numerosos los fallos emitidos a favor de los afectados por preferentes de Bankia.

Caja Madrid, la actual Bankia, comercializó preferentes de la entidad de una manera irregular. FUENTE. flikr.com

Caja Madrid, la actual Bankia, comercializó preferentes de la entidad de una manera irregular.
FUENTE. flikr.com

Las preferentes de Bankia y los argumentos de los jueces son:

  1. La falta de información sobre el producto que se contrataba. Los jueces manifiestan que “ se creó una falsa apariencia del producto”, además “existía una falta de conocimiento suficiente sobre el producto contratado y de sus riesgos asociados, que vician el consentimiento”, “falta de información completa y adecuada a la verdadera índole del producto y a los riesgos que asume con esa adquisición, al no hacerse llevado a cabo ni siquiera la información más básica prevista para contratación de valores”, la información facilitada al cliente “no fue exhaustiva, ni indicó claramente los riesgos del producto, ni su perpetuidad”, o que las preferentes de Bankia se trataban de “un instrumento complejo y de riesgo elevado que puede generar rentabilidad, pero también perdidas en el capital invertido”.
  2. Labor de Bankia. “corresponde a la entidad bancaria acreditar que informó adecuada y debidamente a los clientes sobre las características del producto que contrataban”, es obvio que “no puede ser el cliente el que tenga que demostrar que no se le informó”, ya que “el banco es el que dispone de mayor facilidad probatoria para acreditar que cumplió con su obligación”. Además, fueron las entidades financieras las que “contactaron con los clientes y ofertaron el producto y no a la inversa”.
  3.  La firma del contrato. La firma del contrato de adquisición de participaciones preferentes de Bankia “no implica la comprensión del mismo ni que el banco hubiera cumplido con su deber de información”.La argumentación de las entidades que vendieron preferentes no puede basarse en “la negligencia de los demandantes de no haberse leído y/o comprendido lo que firmaban”.
  4. El perfil del preferentista y la renta fija. La Audiencia Provincial de Madrid afirma en uno de sus fallos que la persona que realizó el contrato era “una persona de avanzada edad e instrucción elemental a la que colocaron las preferentes como renta fija”. Es más, han sido numerosos los casos en los que se contrató un producto “con la creencia de que era una renta fija sin riesgo y con total disponibilidad de su capital”.Si eres un preferentista de Bankia y quieres recuperar lo que te pertenece, confía en V Abogados, especialistas en derecho bancario. Te asesoraremos de una manera profesional y personalizada y sólo te cobraremos si ganas. Llama e infórmate de manera gratuita en el 900 102 722.